<< Themensammlung Netzwertig

Unter netzwertig veröffentlichen wir in unserem Blog Einschätzungen zu aktuellen digitalen Geschäftsmodellen und IT-Trends, Meldungen, Analysen, Reviews und Specials.

16.01.12Leser-Kommentare

Personalisierte Suche: Wieso Google sich selbst schadet

Die Aufregung über die Vereinigung von Google Suche und Google+ hält an. In ihrer aktuellen Ausformung wird die Integration keinen dauerhaften Bestand haben.

 

Mit dem Entschluss, die Suchmaschine und das soziale Netzwerk zu verschmelzen, rief Google in der vergangenen Woche viele Kritiker auf den Plan. Woran diese sich stören, haben wir hier zusammengefasst. Auch in den Tagen nach der Freischaltung der neuen Funktionen, die vorerst nur für angemeldete Nutzer verfügbar ist, die Google.com auf Englisch verwenden, blieb die Aufregung über den Schritt groß.

Mittlerweile wurde bekannt, dass die US-Handelskommission FTC ihre im Sommer 2011 bekannt gewordene kartellrechtliche Untersuchung von Google auf Google+ ausweiten will. Die Behörde versucht zu klären, inwieweit der Suchgigant seine eigenen Dienste auf den Ergebnisseiten bevorzugt und ob es sich dabei um den Missbrauch einer martkbeherrschenden Stellung handelt. Auch die EU-Kommission ermittelt schon seit 2010 in dieser Frage.

Für problematisch halte ich den von Google gewählten Weg seit dem Augenblick, an dem ich die neue personalisierten Suche ausprobiert habe. Schon beim Eintippen von Namen wurden mir in der Instant-Vorschlagsliste Profile von Google+ serviert, die zu der gesuchten Person passen könnten - auch im ausgeloggten Zustand.

Inhalte von Google+ sind nicht per se relevant

Bei vielen von mir getesteten Suchwörten wimmelte es auf der ersten Ergebnisseite von Links zu Einträgen meiner Google+-Kontakte. Dass diese tatsächlich relevanter sind als die Websites, die bisher unter den ersten zehn Resultaten platziert waren, kann ich nicht glauben. Es entsteht der Eindruck, Google zwingt sich dazu, auf der ersten Suchergebnisseite Inhalte aus meinem Google+-Netzwerk aufzulisten - in der irrtümlichen Annahme, diese hätten für mich per se eine hohe Relevanz.

Die rechts von den Suchergebnissen platzierte "People and Pages on Google+"-Box bekam ich bisher nicht zu Gesicht. Auch diese Neuerung sorgt für Verstimmung, erscheinen dort eben ausschließlich Vorschläge für zu einer Suche passenden Profilseiten bei Google+, aber nicht zu beispielsweise Facebook oder Twitter. Letztgenanntes Unternehmen macht keinen Hehl aus seiner Ablehnung der jüngsten Entwicklung der Google Suche.

Nachdem ich Zeit hatte, die Ereignisse und Eindrücke der letzten Tage sacken zu lassen, bin ich mittlerweile davon überzeugt, dass Googles personalisierte Suche in der gerade vorgestellten Form nicht dauerhaft Bestand haben wird.

Werbung oder Bündelung?

Einige Kommentatoren unseres Beitrags aus der vergangenen Woche störten sich daran, wie im Zusammenhang mit dem Google-Vorstoß Parallelen zur Bündelung von Windows mit dem Internet Explorer gezogen werden - was Microsoft langwierige Kartellverfahren auf beiden Seiten des Atlantiks bescherte.

"Daher ist auch der Vergleich mit Microsoft imho unpassend, denn da wurde ein Produkt nicht nur beworben, sondern direkt mitgeliefert", findet beispielsweise Leser Klaus. Doch wo verläuft bei einem Onlinedienst die Grenze wischen Werbung und Bündelung? Wenn eine Personensuche nach Ashton Kutcher schon beim Eintippen dessen Google+-Profil vorschlägt und dieses auf der Ergebnissseite Ausmaße animmt, die kein anderes Resultat im sofort sichtbaren Bildschirmbereich zulässt, kann dann tatsächlich nur noch von "Werbung" gesprochen werden? Ich denke, nein.

Mangelnde Relevanz der Ergebnisse schadet Google

Ich glaube auch, dass Google ungeachtet eventueller Auflagen durch die Kartellbehörden - die mitunter ohnehin erst in einigen Jahren greifen könnten - und ungeachtet von eventuellen Klagen der die Benachteiligung in den Ergebnissen befürchtenden Konkurrenten dazu gezwungen sein wird, signifikante Veränderungen an der personalisierten Suche vorzunehmen. Denn in ihrer jetzigen Fassung ist sie für die Mehrheit der Anwender aufgrund der mangelnden Bedeutung von Google+ schlicht nutzlos und schadet dem Ansehen von Google:

Wenn Millionen von Nutzern die zum Teil nur wenig gepflegten Google+-Profile von Personen und Marken an vorderster Stelle präsentiert werden, aber im Allgemeinen aufgrund der enormen Verbreitung als deutlich relevanter angesehenen Facebook-Seiten nicht prominent auftauchen, wird dies bei Anwendern Zweifel an der Qualität von Googles Suchresultaten nach sich ziehen. Die momentan nur Journalisten und Branchenanalytiker beschäftigende Sorge, Google könnte die Neutralität der Suchergebnisse abhanden kommen, wird sich sukzessive auf die gesamte Internetpopulation ausbreiten. Angesichts von Suchmarktanteilen von über 90 Prozent in Europa und 65 Prozent in den USA wäre der Onlineriese dumm, wenn er es so weit kommen lassen würde, zumal mit Bing, DuckDuckGo und Blekko durchaus Google-Alternativen existieren.

Was Google tun kann

Ich sehe drei mögliche Vorgehensweisen für Google: Entweder gesteht es ein, übereilt gehandelt zu haben, und mottet die personalisierte Suche ein, bevor sie größeren Schaden anrichten kann. Oder es trifft die notwendigen Maßnahmen und Abkommen, um eine Gleichberechtigung von Google+ und anderen Social-Web-Diensten in den SERPs herzustellen und damit dem Anspruch der Ausgewogenheit und Objektivität gerecht zu werden. Eine dritte, aber äußerst radikale Option wäre die grundsätzliche Abkehr vom Anspruch einer neutralen Suchmaschine. Solange mit dieser jedoch der Löwenanteil der Umsätze generiert wird, erscheint dies kaum vorstellbar.

Um Facebook und Twitter in die personalisierte Suche mit einbeziehen zu können, muss Google mit den zwei Anbietern entsprechende Vereinbarungen treffen. Marcel Weiss vermutet, dass Googles sein eigenes Social Network bevorteilender Vorstoß auch dazu dienen soll, Verhandlungsmasse gegenüber Facebook und Twitter aufzubauen und diese dazu zu bewegen, das gesamte Arsenal an öffentlichen Daten für die Indexierung durch Google freizugeben. Die einstige Berücksichtigung von Tweets in der Google-Suche endete im vergangen Jahr, nachdem sich Twitter laut TechCrunch dafür fürstlich entlohnen lassen wollte.

Die Verschmelzung von Suche und Social Network könnte also eine Art Druckmittel sein, um die Konditionen der Wettbewerber zum eigenen Vorteil zu verändern. Doch auch die entgegengesetzte Reaktion ist möglich: Facebook und Twitter ahnen, dass Googles Social Search ohne ihr konstruktives Mitwirken auf lange Zeit ein mangelhaftes, weil einseitiges und dadurch die Marke Google beschädigendes Produkt bleiben wird, und könnten somit ihre Forderungen gegenüber Google sogar noch erhöhen. Google ist bis zu einem gewissen Grad von der Unterstützung durch die Kontrahenten abhängig.

Mit der zentralen Möglichkeit, die personalisierte Suche zu deaktiveren, minimiert Google das Risiko eines unmittelbaren Proteststurms seiner Nutzer. Wer die personalisierte Suche nicht mag, schaltet sie mit einem Klick ab. Das ist anwenderfreundlich, aber nicht im Interesse des Unternehmens. Wenn zu viele Suchende sich zu diesem Schritt genötigt sehen, wäre dies der Todesstoß für "Search plus Your World" in seiner aktuellen Form.

Irgendetwas muss Google tun. Auch wenn der Kern des Problems tief sitzt: Neutrale Suchmaschine und allumfassende Webplattform gleichzeitig sein zu wollen, ist ein Widerspruch, der sich eigentlich nur auf eine Weise beheben lässt: indem sich Google von einem der zwei Ansprüche verabschiedet.

Kommentare

  • Michael

    16.01.12 (12:00:07)

    Zum Fazit im letzten Absatz: Wenn man die neutrale Suche mit einem Knopf ein- und ausschalten kann, sind ja beide Möglichkeiten gegeben. Der Knopf müßte nur schnell erreichbar sein und hierzu an auffälliger Stelle quasi wie an einem Radio irgendwo oben platziert werden. Google könnte noch viel mehr solcher Radioknöpfe gebrauchen. Beispielsweise auch eine viel direktere Verbindung zu Suchergebnissen eines Stichworts in Google+. Da hat man schon ein eigenes Netzwerk, um es dann nicht auch in der Suche an oberster, prominenter Stelle zu platzieren. Google strebt natürlich die allumfassende Webplattform an. Und das find ich auch gut so. Was freilich ein viel umfassenderer und komplexerer Anspruch ist, bei dem nicht alles sofort bestens gelingt und deshalb einiges en detail auch etwas Entwicklungszeit braucht.

  • Martin Weigert

    16.01.12 (12:06:37)

    Dazu zitiere ich mich jetzt mal selbst: "Wer die personalisierte Suche nicht mag, schaltet sie mit einem Klick ab. Das ist anwenderfreundlich, aber nicht im Interesse des Unternehmens. Wenn zu viele Suchende sich zu diesem Schritt genötigt sehen, wäre dies der Todesstoß für “Search plus Your World” in seiner aktuellen Form." Der Opt-Out (ungeachtet davon, ob er zentraler platziert sein müsste) ist zwar eine hilfreiche Funktion, aber letztlich keine Lösung für das übergeordnete Problem. Google strebt natürlich die allumfassende Webplattform an. Und das find ich auch gut so. Neben der neutralen Suche oder anstelle von dieser?

  • VonFernSeher

    16.01.12 (12:26:55)

    Google sollte sich beizeiten erinnern, was es so einzigartig und damit groß gemacht hat: eine weiße Seite mit einem Feld und zwei Knöpfen.

  • Michael

    16.01.12 (13:15:49)

    Wenn man die neutrale Suche ein- und ausknipsen kann, kann man ja auch neutrale Suche und Webplattform ein- und ausknipsen. Ich glaube, dass das gut nebeneinander funtionieren kann (zwei Möglichkeiten sind eben besser als eine) - und dass es angesichts der Komplexität des Internets und seiner komplexen Anforderungen und Bedürfnisse auch garnicht anders geht. Mal will man es persönlich, mal etwas neutraler. Die Komplexität des Internets verlangt auch seinen Usern etwas mehr Komplexität in der Anwendung dieser Komplexitäten als nur ein, zwei Knöpfe ab. Für die Bewältigung unzähliger Möglichkeiten wie Websuche, Google+, Maps, News, Images, Reader, Videos usw. usf. braucht es halt ein paar mehr Knöpfe als nur zwei Stück.

  • TvF

    16.01.12 (13:28:17)

    Ich könnte mir vorstellen, dass es auf eine Tabbed-Lösung hinausläuft: Rechts ein Satz Reiter mit (wenigen!) Ergebnissen von (für Google zugänglichen Social-Search-APIs). Standard-Tab ist Google+, aber man kann in den Sucheinstellungen (Cookie-basiert, also auch ohne Login) den Standard wechseln (z.B. zu Facebook oder Twitter). Dann wäre es wirklich "plus your world" - und Google (Search) für die meisten Nutzer wieder DER Startpunkt ins Web.

  • Martin Weigert

    16.01.12 (17:35:17)

    Genau weil das Internet komplex ist, gewinnt imo derjenige, der die Komplexität reduziert.

  • Martin Weigert

    16.01.12 (17:35:54)

    Jo Tabbed wäre zumindest von der Usability her besser. So ein bissl wie Hipmunk.com vielleicht.

  • René Fischer

    16.01.12 (19:00:28)

    Ich bin gespannt, wie sehr sich die Einführung der sozialen Suche bereits jetzt gerächt hat. Wenn ich so in meine Twitter-Timeline schaue, sehe ich, das ich nicht der Einzige bin, der seine Standardsuchmaschine gewechselt hat. Ich bin gespannt, ob es ausreicht, eine Verschiebung im Marktanteil zu erkennen.

  • Michael

    16.01.12 (19:45:15)

    Ich würde eher sagen, wer Komplexität einfach abbildet, anstatt sie zu reduzieren. Wie z.B. mit solchem einfachen Wechselschalter zwischen personalisierter und neutraler Suche. Reduktion von Komplexität würde ja eben das bedeuten: Reduktion = Aufhebung von Komplexität und Möglichkeiten. Das ist m.M. kein erfolgversprechender Ansatz für eine komplexe Suchmaschine wie Google, die mit der Verknüpfung der verschiedendsten Suchdienste groß geworden ist. Das eigene soziale Netzwerk G+ gehört dann geradezu zwangsläufig und logisch zu diesen miteinander verknüpften Informationsdiensten mit dazu.

  • Simone

    17.01.12 (11:56:07)

    Es ist doch immer dasselbe Jammern und Lamentieren wenn ein Unternehmen eine neue Sache einführt. War bei Facebook nicht anders, alles was sie in den letzten Jahren neu eingeführt haben hat einen Shitstorm ausgelöst und augenblicklich Protestbewegungen in Gang gesetzt. Ein paar Wochen später haben sich alle daran gewöhnt und keiner hat mehr gemeckert. Wetten dass es diesmal bei Google+ genauso sein wird ;-) so far, Simone :)

  • Martin Weigert

    17.01.12 (11:59:36)

    Auch wenn dieses Phänomen real ist, taugt es als Argumentation in der Dikussion nur bedingt - weil es die Möglichkeit ausschließt, dass tatsächlich eine Neuerung total daneben ist. Oder du wolltest tatsächlich nur wetten... Dann würde ich sagen: Die Wette gilt ;)

  • Simone

    17.01.12 (12:04:12)

    Abgemacht Martin! Die Wette gilt :)

Diesen Beitrag kommentieren:

Die Kommentare können nur zwischen 9 und 16 Uhr
freigeschaltet werden. Wir bitten um Verständnis.

Um Spam zu vermeiden, schreiben Sie bitte die Buchstaben aus diesem Bild in das nebenstehende Formularfeld:

Das könnte Sie auch interessieren

Förderland-Newsletter

Wissen für Gründer und Unternehmer