<< Themensammlung Netzwertig

Unter netzwertig veröffentlichen wir in unserem Blog Einschätzungen zu aktuellen digitalen Geschäftsmodellen und IT-Trends, Meldungen, Analysen, Reviews und Specials.

29.09.14Leser-Kommentare

Die ökonomischen Effekte von Streaming: Die Musikwirtschaft hat Grund zu Optimismus

In der öffentliche Debatte wird Musikstreaming meist als ökonomisch unattraktiv charakterisiert. Doch befreit man sich von gewissen Vorstellungen darüber, wie die Wertschöpfung mit Musik ablaufen muss, dann besteht Grund zu viel Optimismus.

Die jüngsten Äußerungen von Herbert Grönemeyer zum Thema Musikstreaming sowie einige Kommentare zu unserem Artikel zeigen nicht nur, dass nach wie vor Uneinigkeit darüber besteht, ob Streaming aus Sicht der Künstler und Branchenvertreter primär eine Marketing- oder eine Umsatzfunktion zukommt. Es wird in der Debatte auch noch ein anderer Konflikt deutlich, der auf eine aus dem analogen Zeitalter stammende Denkweise zurückzuführen ist: Anstatt dass der Gesamtumsatz oder der durchschnittliche Pro-Kopf-Umsatz einer sich wandelnden Branche als vorrangige Erfolgsindikatoren herangezogen werden, versteifen sich Kritiker des aktuellen Wandels auf schiefe Vergleiche zwischen einstigen Power-Käufer-Erlösen und heutigen, scheinbar bescheidenen Umsätzen aus Streaming. 

Die Rechnung, die sich dabei in den Köpfen abspielt, sieht dann ungefähr so aus: Ein monatlicher Streamingpreis von rund zehn Euro bedeutet 120 Euro Umsatz pro Jahr. Zieht man die Mehrwertsteuer und den Anteil ab, den Streaminganbieter für ihre Dienstleistung einbehalten, landet man irgendwo zwischen 80 und 100 Euro pro Streaming-Abonnent, die jährlich an die Akteure der Musikindustrie fließen. Dieses Umsatzvolumen wird dann einem durchschnittlichen Albumpreis von 15 bis 20 Euro gegenübergestellt, woraus Streamingskeptiker den Schluss ziehen, dass Hörer für das Geld, für dass sie bislang fünf Alben kaufen konnten, heute (ein Jahr lang) unbegrenzten Zugriff zu Millionen Titeln erhalten. Und das könne doch wohl nicht wahr sein. Aus diesem Denkmodell resultieren Forderungen wie die von Grönemeyer, Streaming auf eine bestimmte Stückzahl zu begrenzen oder teurer zu machen.

Doch direkte Vergleiche zwischen den monetären Effekten einstiger typischer CD-Käufer und heutiger Streaming-Kunden stellen eine sehr eindimensionale Betrachtung dar. Denn während die größten Musikliebhaber in der Vergangenheit viele hundert oder gar tausend Euro pro Jahr für den Erwerb von Tonträgern hingeblättert haben, gab es gleichermaßen Menschen, die sich mit Radio oder kopierten Musikstücken von Freunden (oder später aus dem Internet) begnügten und damit überhaupt nicht zur Wertschöpfung der Branche beitrugen. Wenn es also mit einem psychologisch einladenden Streaming-Preis möglich werden sollte, viele bisher unterdurchschnittlich Umsatz generierenden Verbraucher in regelmäßige Kunden der Musikindustrie zu verwandeln, dann würde dies die aus dem Wechsel vom Musikbesitz zur Musikmiete erfolgenden Umsatzeinbrüche bei bisherigen Intensiv-Käufern egalisieren.

Deshalb empfiehlt es sich nicht, sich daran zu stören, dass ehemalige Hardcore-Musikkonsumenten nun dank Streaming weitaus weniger Geld für den Tonträger-Zugriff rüberschieben. Entscheidender sind die Gesamterlöse innerhalb eines Marktes sowie ein Vergleich mit dem durchschnittlichen Pro-Kopf-Umsatz. Im Jahr 2004 belief sich der Gesamtumsatz aus dem Verkauf von physischen (und sehr wenigen digitalen) Tonträgern in Deutschland auf 1,753 Milliarden Euro. Teilt man diesen Wert durch 60 Millionen Deutschen, die als aktive Musikonsumenten in Frage kommen (geschätzt), ergibt dies einen durchschnittlichen Pro-Kopf-Umsatz von gerade mal rund 29 Euro pro Jahr.

musikverkauf450

Umsätze mit Musik in Deutschland, Angabe in Millionen Euro, Quelle Bundesverband Musikindustrie e.V.

Nun stelle man sich vor, es gelänge, auf mittlere Sicht 30 Millionen Deutsche in Abonnenten einer Musikflatrate à zehn Euro pro Monat zu verwandeln. Bei einem Pro-Kopf-Umsatz von 80 Euro, die an die Akteure der Musikindustrie (ausgenommen Streamingservices) fließen, würde dies einen Streaming-Jahresumsatz von 2,4 Milliarden Euro bedeuten, der Labels, Interpreten und Komponisten zusteht. Rund 25 Prozent mehr, als 2004 mit dem Verkauf erlöst wurde.

Dieses Rechenbeispiel beinhaltet freilich eine Reihe von veränderlichen Variablen, und sie basiert insbesondere auf der Annahme, dass tatsächlich 30 Millionen Deutsche irgendwann bereit sein werden, für Streaming zehn Euro zu bezahlen. Komplett abwegig ist diese Annahme aber nicht. Die Chance, dass es soweit kommt, würde sich allerdings reduzieren, wenn die monatliche Pauschale von zehn auf beispielsweise 20 Euro stiege. Die Annahme, dass höhere Streamingpreise automatisch zu höheren Erlösen für Musiker führen, ist daher ein Trugschluss. Denn zeitgleich sinkt die Bereitschaft von Konsumenten, ein Abo abzuschließen.

Am Ende geht es darum, sich als Musiker von der antiquierten Vorstellung zu verabschieden, dass nur diejenigen sich die eigenen Werke gezielt und beliebig oft anhören dürfen, die dafür viel Geld bezahlt haben. Für Personen, die Musik aus Leidenschaft produzieren, dürfte diese Haltung ohnehin befremdlich klingen: Wozu Musik produzieren, wenn sie anschließend nur von einer kleinen Gruppe an Menschen genossen werden kann. Streaming ermöglicht nun eine Musiklandschaft, in der Konsumbarrieren reduziert werden, in der aber gleichzeitig auf mittlere Sicht höhere Umsätze vorstellbar sind, als diese mit physischen Tonträgern generiert wurden.

Selbst wenn die von mir prognostizierten 30 Millionen Abonnenten von Musik-Streaming-Services eines Tages tatsächlich erreicht werden sollten, garantiert dies Musikern noch nicht attraktive Auszahlungen. Denn bevor die Künstler Geld sehen, halten die Labels kräftig die Hand auf - ohne in der Wertschöpfungskette digitaler Musik überhaupt noch eine essentielle Rolle zu spielen. Der effektivste Weg, um Musikern ein gutes Einkommen zu verschaffen, ohne die Preise für Endkonsumenten zu erhöhen, wäre es deshalb, die Labels zu entmachten. Weil sie an Streamingservices wie Spotify direkt beteiligt sind und die Exklusivrechte zu vielen von Hörern nachgefragten Produktionen besitzen, dürfte das aber sicherlich vorläufig eine Wunschvorstellung bleiben.

Festzuhalten bleibt: Je genauer man die impulsgesteuerte Entrüstung einiger Streaming-Gegner hinterfragt, desto deutlicher wird, dass hier durchaus ein vernünftiges Geschäftsmodell am Entstehen ist. Man muss dafür allerdings gewisse Vorstellungen darüber, wie das Musikgeschäft gefälligst zu funktionieren hat, aufgeben, und verstehen, an welchen Stellen das Geld in dunklen Löchern verschwindet. /mw

 

Kommentare

  • Meinereiner

    29.09.14 (18:07:54)

    Ganz meine Meinung ich würde für ein gescheites Streamingangebot 10€ im Monat zahlen, aber nicht mehr. Ich habe jedoch nie zuvor 120€ im Jahr für Tonträger ausgegeben.

  • DJ Nameless

    29.09.14 (20:37:45)

    Martin Weigert schrieb: "Nun stelle man sich vor, es gelänge, auf mittlere Sicht 30 Millionen Deutsche in Abonnenten einer Musikflatrate à zehn Euro pro Monat zu verwandeln. Bei einem Pro-Kopf-Umsatz von 80 Euro, die an die Akteure der Musikindustrie (ausgenommen Streamingservices) fließen, würde dies einen Streaming-Jahresumsatz von 2,4 Milliarden Euro bedeuten, der Labels, Interpreten und Komponisten zusteht. Rund 25 Prozent mehr, als 2004 mit dem Verkauf erlöst wurde." Was nützen 25% mehr Umsatz, wenn im selben Zeitraum das Angebot verhundertfacht? Die "dunklen Löcher, wo das Geld verschwindet" sind hunderttausende Künstler, die jeweils eine Handvoll Euro verdienen.

  • Frank

    29.09.14 (23:25:28)

    Genau hier sehe ich auch das "Problem". Die Masse ist so breit geworden, dass die Küchenstücke kleiner werden.

  • DJ Nameless

    30.09.14 (00:50:31)

    @ Frank: Dieses Problem scheint ja übergreifend in fast der ganzen Unterhaltungs-/Freizeitbranche aufzukommen, sei es Medien wie Musik, Film, Literatur, Computerspiele, Internet-Content; aber auch Produkte wie Musikinstrumente, Vergnügungsparks, Modellbau und Spielwaren sind mittlerweile häufig davon betroffen. Die dänische Modelleisenbahn-Schmiede Hobbytrade war z. B. eines von vielen Unternehmen, deren Produkte von Fachleuten und in Internetforen nur über den grünen Klee gelobt wurden, und dann letztes Jahr mit Volldampf in die Insolvenz gingen – einfach nur, weil sie wegen des gigantischen Angebotes zu geringe Stückzahlen verkauften. Ich bin ja Hauptverantwortlicher des Internetradios www.musik-train.de. Es besteht seit knapp 10 Jahren, und noch nie bekamen wir ernsthafte Kritik. Die Zuhörerzahlen sind jedoch nach wie vor - freundlich formuliert - extrem bescheiden, weil die Konkurrenz irrsinnig groß ist. Einige Wirtschafts- und Politikexperten scheinen sich des Problems durchaus bewusst zu sein (wie Diskussionen um Grundeinkommen o.ä. belegen). Die Frage ist, ob sich in absehbarer Zeit tatsächlich auch mal eine Lösung für dieses Problem findet.

  • Nick

    30.09.14 (07:23:20)

    Guter Artikel. Für mich ist Streaming keine Option. Ich kaufe weiterhin CDs, rippe diese und habe auch im Ausland Zugriff auf meine Musiksammlung. Ohne Online Kosten. Im Internet kaufe ich eher high resolution Musik. Ich schätze die Qualität. Soweit so gut. Musiker wie Grönemeyer wissen aber auch das die Kosten der Musikproduktion stark gesungen sind. Zudem wird (im Vergleich zu z.B. den 60er Jahren) nur noch der gleiche Art der Musik produziert. Früher gab es eine Nachfrage nach "neuer" Musik, weil jede LP sozusagen den Musik Horizont verschoben hat. Da brauche ich nicht erst mit den Beatles kommen. Heute gibt es ein riesiges Angebot und quasi kostenfreie Vervielfältigung. Das führt zweifelsohne zu niedrigen Kosten und "sammelt" damit aber auch Kunden ein die früher gar keine Musik gehört haben. Gesetzt des Marktes. Interessant (bedeutet ich würde zahlen) sind Streaming Dienste die abseits der Masse unbekannte Künstler vorstellen. Mainstream Gedudel aus dem (online) Radio gibt es genug. Zudem gibt es eine Zwangsabgabe für ARD etc. Das muss mit eingerechnet werden in das Budget "Musik". Somit ist 10 Euro schon eine Schmerzgrenze.....

  • DJ Nameless

    30.09.14 (09:35:37)

    Nick schrieb: "Zudem wird (im Vergleich zu z.B. den 60er Jahren) nur noch der gleiche Art der Musik produziert. Früher gab es eine Nachfrage nach “neuer” Musik, weil jede LP sozusagen den Musik Horizont verschoben hat." Blödsinn - die Auswahl an Musik und auch unterschiedlichen Musikstilen ist größer denn je. Sie ist nur in den großen Radiosendern nicht mehr präsent. Ich weise hier immer wieder auf den Online-Sender www.musik-train.de hin. Hier bekommt man genau das, was sich viele in Foren wie diesem dauernd wünschen: Egal ob Soul, Metal, Jazz, Volksmusik oder Trance - hier gibt es eine riesige Menge an interessanter Musik zu entdecken. Es schaltet aber dennoch kaum einer ein. Da stimmt doch etwas nicht. Davon abgesehen gibt es bei so unterschiedlichen Portalen wie Spotify, Youtube, Jamendo oder eben die ganzen Internetradios eine unfassbare Vielfalt an Musik zu entdecken - und das machen viele Leute auch. Nur müsste die Politik es endlich mal hinkriegen, ein Wirtschaftssystem zu entwickeln, bei der sich der Wert von Arbeit nach der Art der Tätigkeit bemisst und nicht nach den verkauften Stückzahlen. Denn die werden bei immer größerem Angebot zwangsläufig immer weiter zurückgehen, auch wenn immer mehr Leute Zugang zu Musik haben. DJ Nameless

  • Nick

    30.09.14 (10:07:49)

    @ DJ Nameless: Tut mir Leid, wir sind wohl anderer Meinung. Ich glaube, dass die Entwicklung der Musik keine so große Schritte mehr macht wie in den 60er. Heute wird (hart formuliert) nur noch zitiert. Das Angebot an Musikstilen ist heute überwältigend. Stimmt. Bitte mach nicht immer Schleichwerbung für Deinen Sender. Ich habe eingeschaltet und habe nach kurzer Zeit abgeschaltet. Mich spricht Dein Sender nicht an. Und das Gejammer nach dem Staat nervt.

  • grosskopf

    30.09.14 (21:05:48)

    Ich bin selbst Musiker und betreibe mein eigenes Label. Durch meinen früheren Vertrieb sind die meisten meiner Songs bei Spotify und Konsorten zu "haben". Meine neuestens Songs nicht. Und das aus gutem Grund: ich sehe nicht ein, wieso ich für 1.000 Streams noch nicht mal €5.- (in Worten: fünf) Euro bekommen soll. Meine aktuellen Songs, die nicht streambar sind, haben mir bisher mehr Geld eingebracht, als alle anderen. Streaming per se ist eine super Sache. Aber nicht zu den momentanen Konditionen für Musiker und Urheber.

  • Helge

    12.10.14 (18:15:14)

    Mein Kommentar geht in eine ähnliche Ricihtung. Und vorab: nein, ich bin kein Freund der Musik"Industrie". Letztlich hat aus meiner Sicht Streaming viele Vorteile, zumal für die Nutzer, und die Empfehlungs-Algorithmen haben eine gewisse demokratisierende Funktion, weil alte Gatekeeper ausfallen. Der allerdings größte Nachteil auf Kreativer Seite sind die sehr geringen Einnahmen je Transaktion. Große, aufwendige Produktionen (personell wie studiotechnisch) werden dadurch verringert, was zu Lasten der Qualität geht. Das wiederum finde ich schade. Ist aber gewiss eine Oldschool-Meinung und meine Tochter bekommt trotzdem ihren Spotify Account bezahlt ;)

Diesen Beitrag kommentieren:

Die Kommentare können nur zwischen 9 und 16 Uhr
freigeschaltet werden. Wir bitten um Verständnis.

Um Spam zu vermeiden, schreiben Sie bitte die Buchstaben aus diesem Bild in das nebenstehende Formularfeld:

Das könnte Sie auch interessieren

Förderland-Newsletter

Wissen für Gründer und Unternehmer