<< Themensammlung Netzwertig

Unter netzwertig veröffentlichen wir in unserem Blog Einschätzungen zu aktuellen digitalen Geschäftsmodellen und IT-Trends, Meldungen, Analysen, Reviews und Specials.

08.04.08Leser-Kommentare

"Alles gratis" -- Das psychologische Problem der Internetbranche

Bald ist es dreizehn Jahre her: Im August 1995 ging eine kleine Softwarefirma namens Netscape an die Börse. Dieser Vorgang war ungeheurlich, denn erstmals traute sich eine Firma zum Börsengang, die nur gerade erst gut ein Jahr alt war und nicht nur keinen Gewinn machte, sondern auch noch ihr Hauptprodukt -- den Netscape-Brower -- gratis verteilte. Trotzdem oder vielleicht gerade wegen dieser Dreistigkeit wurde der IPO zum legendären Erfolg und veränderte die Internet-Branche für immer. Die Dot-Com-Bubble war ein direktes Resultat dieser Ereignisse.

Gib Dein Produkt gratis ab, war die Philosophie von Netscape, dann wirst Du in kürzester Zeit eine massive Marktdurchdringung erreichen und über andere Kanäle enorme Geldsummen verdienen können. Anfangs schien das auch zu funktionieren, aber nach kurzer Zeit wurde Netscape das Opfer einer anderen Firma, die das Gratis-Spiel noch besser beherrschte: Microsoft.

Netscape wurde schon 1998 von AOL aufgekauft und 2003 nach langem Siechtum schliesslich aufgelöst.

Übriggeblieben ist von der ehemaligen Legende immerhin noch der Firefox-Browser, der aus der ursprünglichen Netscape-Codebasis hervorging, aber wirtschaftlich hat diese einst als so revolutionär angesehene Firma kaum Spuren hinterlassen. Netscape war als Firma ein Misserfolg.

Und doch haben sich Generationen von Unternehmern und Investoren auf die Netscape-Philosophie gestürzt. Die Internetbranche wird bis heute von den Netscape-Prinzipien beherrscht. Was im Internet Erfolg haben soll, muss gratis sein, so lautet das Credo, egal ob es um Technologie, Inhalte oder Dienstleistungen geht.

Und tatsächlich scheint das ja gar nicht schlecht zu funktionieren: Ist nicht Googles wunderbare Suchmaschine gratis? Benutzen nicht die meisten von uns kostenlose E-Mail-Dienste, Online-Karten und Social Networks? Und gibt es nicht unzählige nützliche Internetdienste, für die man nichts zahlen, sondern nur etwas Werbung in Kauf nehmen muss?

Ja. Das alles ist richtig. Für die Konsumenten ist das vordergründig alles toll. Aber eins muss einem klar sein: Die Internet-Branche lügt sich in die Tasche, wenn sie denkt, dass "gratis" das Erfolgsrezept der Zukunft sein wird. Die Gratis-Wirtschaft funktioniert nur für ein paar ganz wenige Firmen. Für die meisten ist diese Mentalität verhängnisvoll. Und früher oder später wird das auch für die Konsumenten zum Problem werden.

Zunächst ist mal die Frage, warum man überhaupt auf die Idee kommen kann, Dinge gratis anzubieten, und warum die Internetbranche das immer noch mit so viel Enthusiasmus tut. Ich glaube, es gibt dafür drei wirtschaftliche Gründe, die alle nur begrenzt vernünftig sind:

1. Investoren haben andere Anreize als Unternehmer

Netscape gilt in VC- und Investmentbank-Kreisen immer noch als legendäre Erfolgsstory. Dabei wurde die Firma keine neun Jahre alt -- nicht gerade das, was man nachhaltige Unternehmensentwicklung nennen würde. Aber bis zum Zeitpunkt von Netscapes Untergang hatten die Investoren und all ihre Gehilfen schon längst ihren Schnitt gemacht und interessierten sich nicht gross für das weitere Schicksal des Unternehmens.

Ich habe es hier schon mal ausgeführt und wiederhole es gerne: VCs sind nicht am Aufbau langfristig erfolgreicher Firmen interessiert, sondern an einem schnellen Exit. Wenn die Firma später dauerhaft Erfolg hat -- wie das sehr viele VC-finanzierte Unternehmen durchaus haben -- ist das durchaus erwünscht, aber das ist nicht das Ziel eines VCs. Ziel ist es, nach spätestens sechs bis sieben Jahren mit einer spektakulären Rendite wieder raus zu sein.

Darum bewegen VCs die Internet-Startups, in die sie investieren, gezielt in Richtung der Netscape-Philosophie. Denn wenn man durch ein kostenloses Produkt eine hohe Marktdurchdringung erreicht, kann man potentiell die Firma kurzfristig besonders teuer verkaufen und so eine überproportionale Rendite erreichen. Dass das resultierende Unternehmen vielleicht schon kurz später ausbrennt und untergeht, streben die VCs zwar sicher nicht an, aber nehmen es durchaus gern in Kauf.

2. Falsche Übertragung eines Prinzips aus anderen Bereichen.

Gillette verschenkt Rasierer, um Klingen verkaufen zu können. HP gibt Farbdrucker zu lächerlichen Preisen ab, um den Nutzern dann obszön teure Tinte zu verkaufen. Dieses Prinzip wollen viele auf Internetdienste übertragen.

Gute Idee, nur: Zu diesem Rezept gehört ein proprietäres, schützbares, sehr teuer verkaufbares Produkt, ohne das der User den kostenlosen Teil nicht nutzen kann. Und genau daran mangelt es den meisten Internet-Firmen.

Netscape wollte Serversoftware an Firmen verkaufen, damit die Leute mit ihren kostenlosen Browsern auf Inhalte zugreifen können. Nur stellte sich das nicht als lukrativer Markt heraus, schon bald gab es Dutzende von WWW-Serverprodukten, die ebenfalls wunderbar mit den Netscape-Browsern funktionierten. Heute wollen viele Firmen die User mit kostenlosen Diensten anlocken, um ihnen dann irgendwann die kostenpflichtige Premium-Version zu verkaufen. Aber bis dahin ist der Konkurrent schon mit einer besseren, ebenfalls kostenlosen Version draussen, auf die man mit wenig Mühe umsteigen kann. Mit anderen Worten: Das Gillette-Prinzip funktioniert nicht in einer Welt offener Standards und beinahe unbegrenzter Konkurrenz.

Eine andere oft verfolgte Metapher sind die Massenmedien, die auch vorwiegend werbefinanziert sind. Keiner zahlt schliesslich Gebühren an RTL oder Sat.1, und trotzdem sind diese Unternehmen dank Werbung sehr profitabel. Und tatsächlich: Ein paar wenige Internetfirmen schaffen es, derart begehrenswerte Inhalte oder Dienste anzubieten, dass sie damit enorme Gewinne erzielen können, allen voran natürlich Google.

Aber dieses Modell übersieht ebenfalls ein kritisches Element: In den klassischen Medien sind die Distributionskanäle extrem teuer und daher begrenzt. Nicht jeder kann sich Druckmaschinen, Satellitenkanäle oder Sendernetze leisten. Und durch diese Begrenzung wird der Werbeplatz knapp.

Anders im Internet: Das Internet ist das Medium der (beinahe) kostenlosen Distribution -- eine Website kann jeder für geringste Kosten aufmachen. Und darum wirkt hier nicht der gleiche Hebel wie bei den klassischen Medien. Auf den meisten Sites bleiben zwei Drittel der Werbeschaltungen unverkauft oder werden faktisch gratis abgegeben. Nur wenige können sich dank einer herausragenden Marktposition -- für die es viele Gründe geben kann, durchaus auch altmodische Qualität -- ein besonders grosses Stück vom Kuchen abschneiden.

3. Die Quersubventionierungsmonster

Faktisch wird das Internet heute von Unternehmen dominiert, die ihre kostenlosen Dienste gnadenlos quersubventionieren: Google bietet unzählige kostenlose Dienste an, die aus den Erträgen von Suchmaschinenwerbung bezahlt werden. Kaum jemand wird wohl behaupten wollen, dass Google mit Gmail, Google Earth oder Google Docs Geld verdient. Ist aber auch egal, die Suchmaschine zahlt für das alles und hält damit die Konkurrenten fern.

Dito bei Microsoft, wo die Internetabteilung schon seit gut zehn Jahren am Tropf des Kerngeschäfts hängt. Dito bei der Myspace-Besitzerin News Corp. von Rupert Murdoch, wo wir mit der Eintrittskarte für "Juno" oder den Kaufpreis für die DVD-Ausgabe von "24" das Internet-Geschäft mitfinanzieren.

Das ist alles im Prinzip absolut legitim, aber ein Problem für alle unabhängigen Unternehmen, die nicht über diese tiefen Taschen aus anderen Ertragsquellen verfügen. Denn gegen die kostenlosen Leistungen dieser Riesen kann man nur antreten, wenn man ebenfalls sein Produkt verschenkt. Aber die Quersubventionierungs-Riesen haben die Motivation und das Kleingeld, um mit kostenlosen Produkten die Konkurrenz aus dem Feld zu schlagen -- in der Hoffnung, irgendwann dann doch mal noch mit den neuen Geschäftsfeldern verdienen zu können.

Kein Wunder, dass viele Internet-Startups nur noch in der Hoffnung gegründet werden, möglichst bald von diesen Riesen aufgekauft zu werden. Denn gegen jemanden anzutreten, der ohne Probleme viele Jahre lang sein Produkt verschenken kann, ist kein Spass.

Was könnten die Konsequenzen des Gratis-Wahns sein?

Zunächst mal: Diese starke Tendenz zum "Gratis" begünstigt nur die gerade erwähnten Grosskozerne, die dank tiefer Taschen alle möglichen Dienste querfinanzieren und so ihre Marktpositon stabilisieren können. Aber wir reden da von einigen wenigen globalen Konzernen, die man sich an zwei Händen abzählen kann. Selbst nationale Champions der Medien- oder Technologiebranchen tun sich gegen diese Riesen sehr schwer.

Alle Jubeljahre mal mag es ein Startup schaffen, so wie Google durch eine Mischung aus Brillianz und viel, viel Glück in die Phalanx dieser Riesen einzubrechen. Aber das ist ein extremer statistischer Ausreisser. Die Realität für durchschnittliche Firmen sieht anders aus.

Die meisten konventionellen Branchen, in denen mit relativ geringen Investitionen sehr unmittelbar Geld verdient werden kann -- beispielsweise Beratungsfirmen, Restaurants oder Friseursalons -- sind sehr fragmentiert. Das ist schlecht für die Investoren, aber gut für die vielen Existenzgründer, die so ihre eigene Firma aufbauen können. Die Internet-Branche hätte theoretisch das Potential, solche Strukturen extrem zu multiplizieren. Denn wo sonst kann man mit geringsten Kosten als Kleinunternehmer ein globales Publikum erreichen?

Aber in Wirklichkeit wird die Luft für die kleinen Player immer dünner, weil sie durch den Gratis-Wahn kurzfristig kaum Geld verdienen können. Zwischen den Riesen à la Microsoft und Google und dem Tante-Emma-eBay-Versender gibt es immer weniger Firmen, die mit rein internetbasierten Geschäftsmodellen wirklich komfortabel überleben können.

Anders gesagt: Den soliden Online-Mittelständler sucht man wohl vergebens. Denn der müsste in der Lage sein, im Internet ein hochwertiges Produkt für gutes Geld verkaufen zu können. Aber das geht im heutigen Web mit seiner Kostenlos-Mentalität kaum. Selbst als erfolgreich verehrte Firmen mit eigentlich soliden Businessmodellen wie 37signals sind in Wirklichkeit winzige Klitschen. Die ganzen neun Arbeitsplätze, die da bisher geschaffen wurden, erfüllen wohl kaum die Hoffnungen des Informationszeitalters.

Gibt es Wege, von dieser Gratis-Mentalität wegzukommen?

Es wird extrem schwierig werden, das Internet in eine Sphäre zu bewegen, wo wieder solides Geld für solide Leistungen bezahlt wird.

Eigentlich müsste man denken, dass das ja nicht ein so absurder Gedanke sein sollte. Viele Leute verbringen schliesslich einen guten Teil des Tages mit ihrem Webbrowser und empfinden das durchaus als angenehm und nutzenstiftend. Die Computer, auf denen wir surfen, und die Breitbandleitung, durch die die Bits flutschen, sind alle wirklich nicht billig. Und trotzdem finden wir es irgendwie absurd, für die Leistungen eines Contentanbieters Geld zu zahlen. Die Leute beklagen sich darüber, dass sie bei Apple einen Euro pro Song-Download bezahlen müssen -- und kaufen kurz darauf bei der gleichen Firma ohne zu zucken ein Telefon für 500 Euro.

Dahinter steckt nicht nur ein reiner Gewöhnungseffekt, die Widerstände gehen tiefer. Das hippe neue Feld der "Behavioral Economics" untersucht solche Effekte. Menschen fühlen sich intuitiv betrogen, wenn sie für eine bisher kostenlose Sache plötzlich Geld bezahlen sollen, auch wenn ihnen objektiv diese Sache eigentlich den Preis wert wäre. Aber das "Anchoring", das das menschliche Gehirn automatisch durchführt -- die Verankerung an einen bekannten Referenzpunkt -- lässt uns jeden Preis als zu hoch erscheinen, wenn wir die gleiche Leistung auch schon mal gratis erhalten haben.

Aus dieser Perspektive präsentiert sich die nähere Zukunft der Internetbranche eher düster: Ein paar Grosskonzerne -- Google, Micro-Hoo, Amazon, News Corp., vielleicht eBay -- können dank tiefer Taschen ihre dominierende Stellung weiter ausbauen, während der Rest der Internet-Branche sich in die (wenig lukrative) Nische zurückziehen muss. Unternehmer in der konsumentenorienteren Ecke tun sich schwer, denn die einzige attraktive Perspektive ist, von einem der Grossen gekauft zu werden. Und für traditionelle Medienkonzerne wird es sowieso schwierig, denn das klassische Geschäft bricht weg, und in der neuen Online-Welt kann man längst nicht genug verdienen, um das wettzumachen. Nur gerade bei den Dienstleistungen für Firmen scheint es einen attraktiven Ausweg zu geben, den Firmenkunden sind traditionell (und berechtigterweise) misstrauisch gegenüber Gratisangeboten.

Aber insgesamt bleibt nur zu hoffen, dass auch im Internet die Konsumenten die alte Regel wiederentdecken: You get what you pay for...

Kommentare

  • Mike Sierra Tango

    08.04.08 (09:17:08)

    Aber insgesamt bleibt nur zu hoffen, dass auch im Internet die Konsumenten die alte Regel wiederentdecken: You get what you pay for… Man bezahlt immer in irgend einer Form für eine Leistung, TINSTAAFL, ist ja klar. Und was die "alte Regel" betrifft, so haben inzwischen selbst die Schweizer gelernt, dass nicht alles, was teuer ist, auch gut ist, selbst wenn man es sich sehr lange einredet. Was Du beschreibst, ist im Übrigen nicht Internet-spezifisch, sondern auch in der ganz traditionellen Wirtschaftlich üblich, sprich es gibt dominierende Grosskonzerne und die meisten mittleren und kleinen Unternehmen kommen gerade so knapp über die Runden. Ab und zu eine Perle, aber die ist offline wie online selten.

  • Simon Künzler

    08.04.08 (10:51:18)

    Endlich wagt einer mal dieses heikle Thema aufzunehmen. Aber irgendwann werden auch die VCs merken, dass viele Modelle nicht, nur teilweise und nur bei wenigen funktionieren. Schwieriger wird es, die verwöhnten User «umzuerziehen»... Das wird schwierig werden - dürfte aber mittelfristig zwingend sein.

  • Widget

    08.04.08 (10:52:22)

    Faszinierend zu sehen ist aber, dass insbesondere offline die Geiz ist Geil Mentalität stark zurückgeht. Was im Real Life beginnt, könnte auch online Feuer fangen. Grundsätzlich sehe ich es so, wie im Artikel beschrieben, aber gerade das Internet war immer für eine Überraschung gut. Lassen wir uns überraschen.

  • FFD

    08.04.08 (11:03:33)

    Meines Erachtens sind hier schlichtweg elementare ökonomische Mechanismen am Werk, und nicht etwa eine spezifische Mentalität. Im Internet gibt es globale Konkurrenz, und die Produktionskosten bzw. Stückkosten für die digitalen Güter gehen gegen null. In so einem Markt landen dann auch die Preise bei null. Im Mobile-Markt ist das anders, weil meistens ein Oligopol (bei euch drei, bei uns vier) herrscht, das Preise diktiert. Das Gratis-Modell hat allerdings die Innovation bisher nicht behindert, und es geht auch nicht zu Lasten des Konsumenten. Im Internet-Bereich gibt es bedeutend mehr Innovation und Qualität als im Mobile-Bereich (hey, meine UMTS-Verbindung funktioniert bis heute nicht reibungslos!!!). Das Fehlen des "Mittelstands" im Internet ist natürlich beängstigend. Auch, das keine einzige europäische Firma mitspielt. Aber was ist daran so schlimm, daß 37Signals klein bleibt? Vielleicht sind alle dort glücklich, verdienen ein gutes Gehalt, warum müssen sie größer werden?

  • Eugen

    08.04.08 (13:35:38)

    Ausgezeichneter Artikel! Ich stimme dir voll und ganz zu!

  • Tobias

    08.04.08 (17:49:57)

    Hallo Andreas, ich glaube, dass sich vor allem auf Anbieterseite ein falsches Dogma gebildet hat: der Privatkunde habe keine Zahlungsbereitschaft für Web-Content. Dass dieses Dogma kein Naturgesetz ist, zeigen seit Jahren kostenpflichtige Dating-Portale oder auch Premium-Modelle wie Xing. Der Kunde kann sehr wohl einschätzen, ob ihm ein Angebot Nutzen oder Unterhaltung stiftet, die ihm einen gewissen Preis wert ist. Auf WhatsYourPlace werden auf Google Maps Basis virtuelle Grundstücke verkauft. Der Nutzen für den Käufer ergibt sich aus den exklusiven Darstellungsrechten auf dem Grundstück. Im Kleinen zeigt die Plattform bereits jetzt, dass Zahlungsbereitschaft für virtuelle Dienste gegeben ist, wenn diese Dienste denn ein bisher unbefriedigtes Bedürfnis erfüllen. Bisher kostenlose Dienste plötzlich zu bepreisen, wird - auch wenn wirtschaftlich nötig - natürlich schwierig sein, wie Du schreibst.

  • c3p

    08.04.08 (19:09:03)

    Die Chance für Unternehmen/Freie Software ist gegeben, sobald einer der Big Player anfängt für sein vormals gratis Produkt Geld zu verlangen, dann wird so manch einer lieber ein etwas schlechteres Gratisprodukt benutzen als Geld zu bezahlen. Die Frage ist doch ob der Mittelstand gebraucht wird, solange sich die Großen nicht zu viel leisten kann man mit der Situation leben und wenn es zu übel wird, dann werden Open Sourcler ect. schon in die Bresche springen. oder bin ich nur ein unverbesserlicher Optimist?

  • HG Hinz

    09.04.08 (00:16:26)

    Andreas, Du hast in allem recht - und gut gut geschrieben ist Dein "post" auch. Als Texter kann ich Dich verstehen: Z.B. Zeilenhonorar für den Content - da würde ich auch nicht nein sagen. Im übrigen: Jeder von uns wäre sicherlich gerne ein Mr. Google oder Yahoo gewesen. Nur: Wer von uns war schon Rockefeller oder Einstein? Also: Was soll das Lamento? Warum nutzen wir nicht einfach die Möglichkeiten, die uns Googles & Genossen kostenlos bieten. Warum kehren wir nicht ein wenig zu dem zurück, was das WEB ursprünglich mal beseelt hat und was man heute bei Wikipedia u.a. noch findet: sich selbst mit allem, was da so ist (und aus welchen Motiven auch immer) einzubringen - und zwar: just for nothing.

  • Nico

    09.04.08 (12:29:39)

    @FFD: Das ökonomische Argument wird zwar häufig verwendet, ist aber in meinen Augen nicht ganz richtig. Die volkswirtschaftliche Theorie besagt zwar, dass in vollständiger Konkurrenz die Grenzkosten dem Preis entsprechen. Aber erstens tendieren die Stückkosten für digitale Produkte zwar gegen Null, sind aber halt doch nicht ganz Null. Zweitens vernachlässigt das Modell (absichtlich) Fixkosten. Und drittens ist die vollständige Konkurrenz ein theoretisches Ideal, das ebenfalls höchstens annährend erreicht werden kann. Folglich spricht zwar einiges dafür, dass Produkte und Dienstleistungen im Netz dank grosser Konkurrenz und tiefen Grenzkosten sehr günstig angeboten werden - aber günstig ist immer noch nicht gratis.

  • FFD

    09.04.08 (12:44:58)

    @Nico Klar, das ökonomische Argument ist nicht unbedingt zwingend, aber es ist zumindest ein Anhaltspunkt. Ich finde es schlüssiger als das Argument mit den VCs, die die Userzahlen mit Blick auf einen lukrativen Exit hochtreiben wollen. Im Mobile-Bereich tun sie das schließlich auch nicht, eben weil dort halt Geld vom Nutzer genommen wird. Die VCs folgen nur dem, was der jeweilige Markt hergibt.

  • Bernd@ Gartenmöbel

    09.04.08 (14:41:15)

    "Diese starke Tendenz zum “Gratis” begünstigt nur die gerade erwähnten Grosskozerne, die dank tiefer Taschen alle möglichen Dienste querfinanzieren und so ihre Marktpositon stabilisieren können." Das glaube ich nicht ganz. Man muss sich nur mal einige kleinere Dienste anschauen. Nehmen wir zum Beispiel mal eine Website, die den Downloadlink für Youtube-Videos ausgibt: zum Beispiel http://www.2video.de/ Dieser Dienst ist auch kostenlos, und wird nur durch Werbung finanziert, und eben nicht durch querfinanzierung. Man muss halt am Anfang etwas Werbung machen, damit man bekannt wird, aber sobald man diese Schwelle übertreten hat, läuft der Service von ganz alleine, und es bleibt zum Schluss sogar noch etwas über. Es muss also nicht hinter jedem kostenlosen Dienst eine riesen Firma stehen, die durch andere Einnahmen ein 2tes Projekt finanziert. Google hat ja am Anfang auch mal klein angefangen, und wurde dann durch Mundpropaganda und später Web-Werbung zu dem, was es jetzt ist...

  • 'Thinkabout

    09.04.08 (17:28:00)

    Ich finde die Beobachtungen über das Nutzer-Verhalten interessant. Völlig unbefleckt von allem Internet-Wissen und Programmierkenntnissen habe ich 2004 bei myblog mit Bloggen begonnen. Der Service ist in der Grundkonfiguration - und die bietet schon sehr viele Zusatztools, wenn man die denn will - gratis. Es war jedoch unglaublich, welcher Sturm der Entrüstung auf Nico einprasselte, wenn er eine Neuheit nicht wie angekündigt aufschalten konnte oder etwas nicht reibungslos funktionierte. Mir kam es oft so vor, als wäre dies um so schlimmer, je billiger oder eben gratis und dabei ausgebauter ein Service ist. Und dies vor allem beim jungen Zielpublikum.

  • George

    09.04.08 (23:07:40)

    Es ist etwas gewagt die privaten TV-Sender mit Internetangeboten zu vergleichen. Dennoch haben es kleine Startups im Internet sehr schwer!

  • ben_

    10.04.08 (10:41:59)

    Der wichtigste Grund ist: es liegt in der Natur des Digitalen. Wir können alles was rein digital ist, qualitätsverlustfrei, praktisch kostenlos und beliebig oft vervielfältigen und ohne Zeitverzögerung an jeden Rechner der Welt distribuieren. Die Benutzer haben das verinnerlicht - wenn auch nicht unbedingt verstanden - und sie fordern durch die Kostenlosmentalität ihren Teil an dieser Revolution ein. Und ich finde es gut. Wir sollten nicht versuchen, das Netz wieder zu einer Bezahl Mentalität zu führen. Es ist die vielleicht größte Chance der Aufklärung und ein historischer Wandel: Alle Inhalte für Alle, kostenlos. Wie kann man dem entgegen arbeiten? Das Netz will überhaupt nicht ein wirtschaftlicher Raum werden. Es ist ein kultureller Raum, öffentlicher Raum, Gemeingut und wir sollten ihm tunlichst nicht die gleichen Grausmakeiten antuen, die wir unseren Innenstädten antun.

  • Sven

    16.04.08 (15:54:41)

    Ein paar Grosskonzerne — Google, Micro-Hoo, Amazon, News Corp., vielleicht eBay — können dank tiefer Taschen ihre dominierende Stellung weiter ausbauen, während der Rest der Internet-Branche sich in die (wenig lukrative) Nische zurückziehen muss. Das ist doch aber in anderen Branchen exakt genau so. 3 Reifenhersteller (Michelin, Bridgestone, Goodyear) dominieren mit ihren Töchtern den Markt und der Rest sucht sich seine regionalen oder einsatzspezifischen Nischen. Edeka, Aldi und Lidl beherrschen das Discount-Geschäft und der Rest sucht sich seine regionalen oder zielgruppenspezifischen Nischen. Im Prinzip gehen die Dotcoms den gleichen Weg. Einige Platzhirsche und spezialisierte Nischenanbieter. Bedauerlich zwar, aber warum sollte das im Web anders sein?

  • Marc

    22.04.08 (22:18:34)

    Nico und FFD: Ihr habt beide Recht: Die Stückkosten liegen sehr nahe bei null. Und da liegt auch wirklich einer der "Hünde" begraben: Die Transaktionskosten sind bezogen auf die Produktkosten unermesslich hoch. Wenn ich ein Rezept suche, was vielleicht 2x jährlich vorkommt, so lande ich auf rasch auf einer guten Seite und bin echt froh um das Rezept. Ich wäre wohl bereit, einige Rappen (20?) für das Rezept zu bezahlen. Ich bin aber nicht bereit, deswegen ein Jahresabo für die Site zu lösen. Und ich bin auch nicht bereit, wegen 20 Rappen 5 Minuten in einen Bezahlvorgang zu investieren. Wenn ein (vertrauenswürdiges) Popup erscheinen würde "Wollen Sie für die Vollansicht des Rezepts 20 Rappen bezahlen?" und es sich damit hätte, würde ich wohl auf "Ja" klicken. Erkenntnis: Ich wäre bereit, für viele der konsumierten Informationen einen geringen Betrag zu bezahlen, wenn es denn so einfach wäre wie "einen 20er aus dem Portemonnaie klauben". Oder ökonomisch: Die Transaktionskosten (monetäre, nicht-monetäre (Zeit, Vertrauen/Sicherheit etc.)) machen uns einen Strich durch die Rechnung. Diese sind meist teurer als das Produkt selber wäre. "Offline" gibt der Staat standardisierte Münzen und Noten raus, um die Transaktionskosten niedrig zu halten. Online bekämpfen sich 'zig Anbieter von Micropayment. Und daneben haben wir (vermeintliche und echte) Sicherheitsprobleme. Das alles treibt die Transaktionskosten in eine Höhe, die in keinem Verhältnis zum Preis/Wert der Informationen stehen. Ich bin politisch urliberal und wehre mich gegen jedes unnötige Eingreifen des Staates. Vielleicht wäre es aber nicht schlecht, wenn eine internationale Staatengemeinschaft (national macht's keinen Sinn) eine einfach handhabbare, sichere "Online-Währung" (faktisch eine standardisierte Softwarelösung) emittieren würde, oder wenn sich ein Anbieter auf breitester Front durchsetzen würde. Wie das gehen soll - politisch und technisch - kann ich leider nicht sagen. Daneben sehen wir hier auch eine Form der Agency-Problematik aufgrund von Informationsasymetrien. Viele der "Gratisgüter" im Netz sind Informationen aller Art (siehe Beispiel Rezept). Ich kann den Wert einer Information aber erst beurteilen, wenn ich die Information gesehen habe. Den echten Wert kennt vorher nur der Verkäufer (Informationsasymetrie). Sobald ich sie aber gesehen habe, bin ich nicht mehr bereit, für sie zu bezahlen. Die Lösung in der realen Welt heisst "Erfahrungen" oder "Vertrauen": Ich weiss bspw. aus Erfahrung, dass die NZZ hochwertigen Journalismus bietet, also bin ich bereit, ein ganzes Jahr im Voraus für diese Informationen zu bezahlen. Das Web mit seinen Millionen Anbietern (im Bsp.; zigtausend Sites mit Rezepten) verhindert jedoch das Aufbauen von Vertrauensstellungen gegenüber kleineren Anbietern.

  • Michael Schubert

    23.04.08 (11:13:05)

    Geiz ist geil war gestern. Ich denke auch, dass es künftig mehr Zielgruppen geben wird, die bereit sind für Leistungen zu bezahlen. s.a. mein Beitrag in meinem Beitrag "Investitionen in die Werbfreiheit" vom 8.4.2008 unter http://www.blog.b-consequent.de/

Diesen Beitrag kommentieren:

Die Kommentare können nur zwischen 9 und 16 Uhr
freigeschaltet werden. Wir bitten um Verständnis.

Um Spam zu vermeiden, schreiben Sie bitte die Buchstaben aus diesem Bild in das nebenstehende Formularfeld:

Das könnte Sie auch interessieren

Förderland-Newsletter

Wissen für Gründer und Unternehmer